Історія справи

Постанова ВГСУ від 02.09.2014 року у справі №5/192/06
Постанова ВГСУ від 08.11.2016 року у справі №5/192/06
Постанова ВГСУ від 27.01.2015 року у справі №5/192/06
Постанова ВГСУ від 23.02.2016 року у справі №5/192/06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 5/192/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Куровського С.В. - доповідача, Удовиченка О.С.,за участю представників:

ПАТ "ФК "Приватні інвестиції" - Проценка М.М. (дов. від 10.02.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу

"Фірма "Аура"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2016

та на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015

про відмову в задоволенні заяви керуючого санацією АТВТ

"Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. за вих. № 5/192/06-з/1-2 від

05.05.2015 про винесення додаткового рішення (ухвали),

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015

про відмову в задоволенні заяви керуючого санацією АТВТ

"Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. за вих. № 5/192/06-з/2 від

05.05.2015 про винесення додаткового рішення (ухвали),

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015

про відмову в задоволенні заяви керуючого санацією АТВТ

"Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. за вих. № 5/192/06-з/1 від

05.05.2015 про винесення додаткового рішення (ухвали).

по справі № 5/192/06 господарського суду Миколаївської області

за заявою Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "Аура"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 по справі №5/192/06 відмовлено у задоволенні заяви керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. за вих. № 5/192/06-з/1-2 від 05.05.2015 про винесення додаткового рішення (ухвали).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 р. по справі №5/192/06 відмовлено у задоволенні заяви керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. за вих. № 5/192/06-з/2 від 05.05.2015 про винесення додаткового рішення (ухвали).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 відмовлено у задоволенні заяви керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. за вих. № 5/192/06-з/1 від 05.05.2015 про винесення додаткового рішення (ухвали).

Не погоджуючись із вказаними вище ухвалами господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 керуючий санацією АТВТ "Фірма "АУРА" - Лєдовська О.В. звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами (вх. № 2513/15 від 26.05.2015; вх. № 2514/15 від 26.05.2015; вх. № 2515/15 від 26.05.2015), які ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 прийняті до провадження та об'єднані в одне провадження.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 (з урахуванням додаткової постанови від 15.06.2015) колегія суддів у складі: М.А. Мирошниченко - головуючий, О.Л. Воронюк, В.В. Лашин) вищезазначені ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 залишено без змін.

В касаційній скарзі керуючий санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" Ледовська О.В. просить скасувати вказані вище постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 та ухвали господарського суду Одеської області від 12.05.2015, якими було відмовлено АТВТ "Аура" у прийнятті додаткових рішень, прийняти додаткові ухвали згідно поданих керуючим санацією боржника заяв. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 15, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1,88 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді Куровського С.В., пояснення представника кредитора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2006 за заявою боржника - Акціонерного товариства відкритого типу (АТВТ) "Фірма "АУРА" порушено провадження у справі № 5/192/06 про його банкрутство в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013) (далі - Закон про банкрутство), введено процедуру санації та призначено керуючого санацією - голову правління боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тимофєєву Т.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2011, затверджено складений розпорядником майна Тимофєєвою Т.П. реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 6 143 738,48 грн. із вказівкою черговості їх задоволення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.03.2013 здійснено процесуальне правонаступництво, а саме: замінено кредитора у справі ПАТ "Кредобанк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.12.2013 замінено кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва із сумою визнаних вимог 128 540, 37 грн. основного боргу на його правонаступника - Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв із сумою кредиторських вимог 128 540, 37 грн. основного боргу; замінено кредитора - Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва із сумою кредиторських вимог 110 112, 58 грн. основного боргу, на його правонаступника - Державну податкову інспекцією у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області із сумою кредиторських вимог 110 112, 58 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.09.2014 визнано кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" АТВТ "Фірма Аура" в сумі 1 983 342,14 грн.

07.05.2015 до господарського суду Миколаївської області від керуючого санацією АТВТ "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. надійшла заява за вих. №5/192/06-з/1-2 від 05.05.2015 про винесення додаткового рішення (ухвали), у якій заявник просить суд, прийняти додаткову ухвалу до ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.12.2013, якою внести зміни до ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011 по справі № 5/192/06:

- шляхом заміни в п. 2.4 затвердженого судом реєстру вимог кредиторів АТВТ "Фірма "Аура", кредитора другої черги - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва із сумою визнаних вимог 128 540, 37 грн. - основного боргу, правонаступником - Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв із сумою кредиторських вимог 128 540, 37 грн. - основного боргу.

- шляхом заміни в п. 3.1 затвердженого судом реєстру вимог кредиторів АТВТ "Фірма "Аура", кредитора третьої черги - Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва із сумою кредиторських вимог 110 112, 58 грн. основного боргу, правонаступником - Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області із сумою кредиторських вимог 110 112, 58 грн. - основного боргу;

- шляхом заміни в п. 6.9 затвердженого судом реєстру вимог кредиторів АТВТ "Фірма "Аура", кредитора шостої черги - Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва із сумою кредиторських вимог 127 442, 80 грн. штраф, пеня, правонаступником - Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області із сумою кредиторських вимог 127 442, 80 грн. - пеня, штраф.

07.05.2015 до господарського суду Миколаївської області від керуючого санацією АТВТ "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. надійшла заява за вих. №5/192/06-з/2 від 05.05.2015 про винесення додаткового рішення (ухвали), у якій заявник просить суд, прийняти додаткову ухвалу до ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011 по справі № 5/192/06, якою визначити дату проведення зборів кредиторів у справі про банкрутство АТВТ "Фірма "АУРА".

07.05.2015 до господарського суду Миколаївської області від керуючого санацією АТВТ "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. надійшла заява за вих. №5/192/06-з/1 від 05.05.2015 про винесення додаткового рішення (ухвали), у якій заявник просить суд, прийняти додаткову ухвалу до ухвали господарського суду Миколаївської області від 30.09.2014р., якою внести відповідні зміни до ухвали господарського суду Миколаївської області 07.07.2011р. по справі № 5/192/06:

- шляхом заміни в п. 1.1 затвердженого судом реєстру вимог кредиторів акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "Аура", кредитора першої черги вимоги якого забезпечені заставою майна боржника - ПАТ "Кредобанк" із сумою визнаних вимог 399 587, 70, із яких 347 032, 90 грн. - основний борг та 52 554, 80 грн. пеня, штраф, правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" із сумою кредиторських вимог 1 983 342, 14 грн. - основний борг, які забезпечені заставою майна боржника;

- шляхом заміни затвердження загальної суми реєстру вимог кредиторів 6 143 738. 48 грн. вказаної в ухвалі суді від 07.07.2011 р. на суму 7 727 492, 92 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник, з посиланням на ст.88 ГПК України, зазначає, що місцевий господарський суд, здійснюючи заміну кредиторів боржника його правонаступниками, не вніс змін до реєстру вимог кредиторів, затверджених ухвалою від 07.07.2011, та не вирішив питання про визначення дати проведення зборів кредиторів.

В ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що господарський суд в порядку, закріпленому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та за результатами розгляду виносить ухвалу, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Отже, за змістом ст.ст. 15, 53 Закону про банкрутство, господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів та призначає дату проведення зборів кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець не передбачив можливості винесення додаткових рішень (ухвал) в будь-яких інших випадках, тобто вищезазначений перелік підстав винесення додаткових рішень (ухвал) є вичерпним.

При цьому, пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року роз'яснено про те, що господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство про банкрутство (у редакції чинній до 19.01.2013) не наділяє господарський суд повноваженнями внесення змін до ухвали суду, якою затверджений реєстр вимог кредиторів, щодо заміни кредитора його правонаступником, шляхом винесення додаткової ухвали, оскільки це суперечить приписам ст.88 ГПК України і така заміна повинна здійснюватись в іншому порядку, а не шляхом прийняття додаткової ухвали.

З огляду на викладене колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з посиланням на приписи ст. 88 ГПК України, про відмову заявнику у задоволенні цієї заяв вих. № 5/192/06-з/1-2 від 05.05.2015 та за вих. № 5/192/06-з/1 від 05.05.2015 щодо заміни в затвердженому судом реєстрі вимог кредиторів АТВТ "Фірма "Аура", кредиторів їх правонаступниками.

Посилання скаржника у скарзі на неврахування судами попередніх інстанцій положень ч. 2 ст. 15 і ч. 8 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції що діяла до 19.01.2013) про те, що зміна реєстру кредиторів здійснюється виключно шляхом прийняття окремого процесуального документу, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки вказаними правовими нормами не передбачено винесення додаткової ухвали у разі внесення змін в реєстр кредиторів, в т.ч. у разі правонаступництва, а саме такий процесуальний документ заявник просив винести суд, а поняття "окремий процесуальний документ" не є тотожним поняттю "додаткова ухвала".

Що стосується вимог, викладених в заяві за вих. № 5/192/06-з/2 від 05.05.2015, про винесення додаткового рішення (ухвали) до ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011, якою визначити дату проведення зборів кредиторів у справі про банкрутство АТВТ "Фірма "АУРА", колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011, винесеної за наслідками попереднього засідання, у порушення положення ч. 8 ст. 53 Закону про банкрутство, не визначена дата проведення зборів кредиторів. Однак, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, при розгляді заяви керуючого санацією питання щодо визначення дати проведення зборів не розглядалось.

Отже, за відсутності розгляду судом першої інстанції 07.07.2011 питання визначення дати проведення зборів кредиторів, заява керуючого санацією боржника Лєдовської О.В. про прийняття додаткового рішення (ухвали) про визначення дати проведення зборів кредиторів боржника у даній справі про банкрутство в порядку статті 88 ГПК України не може бути задоволена. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевий суд обґрунтовано, з посиланням на приписи ст. 88 ГПК України, відмовив заявнику в задоволенні цієї заяви.

Відтак, твердження касаційної скарги про помилковість висновків місцевого та апеляційного судів, порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції, встановлених ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України, вважає, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2016 та ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 у даній справі прийняті у відповідності до фактичним обставин і вимог закону і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2016 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 про відмову в задоволенні заяви керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. за вих. № 5/192/06-з/1-2 від 05.05.2015 про винесення додаткового рішення (ухвали), ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 про відмову в задоволенні заяви керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. за вих. № 5/192/06-з/2 від 05.05.2015 про винесення додаткового рішення (ухвали), ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 про відмову в задоволенні заяви керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. за вих. № 5/192/06-з/1 від 05.05.2015 про винесення додаткового рішення (ухвали) по справі № 5/192/06 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Куровський С.В.

Удовиченко О.С.